情况说明到底说明了什么？

Original 夏颖钰夏颖钰刑事圈

2024-09-02

点击上方蓝字关于夏颖钰刑事圈

提到情况说明，相信大家都不陌生，毕竟阅卷时会经常碰到。如果说案发经过争议比较大，那么，情况说明更是有过之而无不及。情况说明到底说明什么？存在哪些问题和争议？又该如何应对？本期我们就聊一聊情况说明这个话题。

1.主体

情况说明，一般是指在刑事诉讼过程中，办案机关以及与案件有关的单位出具的具有确认、补充、解释性的书面材料。
这里的办案机关不仅仅是侦查机关，还包括检察机关的侦查部门、监察机关。只是实务中，侦查机关出具的情形居多而已。
与案件有关的单位，多指被害单位、犯罪嫌疑人所在单位，该类型情况说明出现的几率较小，所以容易被人忽略。其内容一般为涉案物品的使用、价值，规章制度，犯罪嫌疑人的职务等。（交流咨询，请加微信xiayingyulvshi）

本文讨论的主要是指侦查机关出具的情况说明，也是使用最多、争议最大的一类。

2.表现形式

侦查机关出具的情况说明，最常见的形式主要有案发经过、抓获经过、破案经过、前科证明、赃款赃物发还情况、调查走访情况、其他涉案人员的处理情况、取证合法性、证据形式瑕疵的原因、案件管辖情况、自首立功等。
由于案发经过有专门的名称，所以本文着重介绍没有专有名称的一类“说明”。由于目前相关法律法规没有明确规范，实务中使用较为混乱，一般以“情况说明”，“关于……有关情况说明”、“说明”、“关于……的说明”等形式存在。

3、作用

从实务出发，探讨情况说明的作用，可以从侦查机关和律师的角度来进行阐述。

（1）侦查机关
对侦查机关来讲，情况说明的作用就是来达到其某种目的，也即情况说明的内容就是其要实现的目的。
这些目的，学界和实务界的有关人士都进行过或详或简的分类，大致分为实体性、程序性、证据性、其他方面的解释和补充，有兴趣者自行百度，在此不再赘述。
其实，无论怎么分类，都可以归结为一个最终的目的，补强证据的同时减轻责任。否则，侦查机关也不会多此一举。
举个实务中最常见的情形，面对检察机关的补充侦查提纲，一些证据的取证，不仅费时费力甚至无法取证，侦查机关为了减轻责任，就常以情况说明应付。
毕竟，不做不仅仅是态度问题，往严重了说是渎职；而做了没做好，那仅仅是能力问题或者“客观原因”，一般都不会苛责。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍（交流咨询，请加微信xiayingyulvshi）

（2）律师
对律师来讲，侦查机关出具情况说明，恰恰说明了这部分是整个案件的薄弱环节，相当于侦查机关直接为律师提供了辩点的标靶。
可以简单理解为，侦查机关心虚，才会出具情况说明。比如提供不了合法的手续，或者有些调查取证没有做，或者没取到证据，为了减轻办案单位的责任，就列了一些所谓的“客观原因”，形成了所谓的情况说明。
因此，律师一定要重视情况说明，哪怕实务中出现较多的争议，被司法机关和稀泥或粗暴认定。

4.争议

关于情况说明的争议，无非是其是否具有证据身份或者是何种证据？
不认为是证据的，多以并非8种法定证据种类，不具有合法性、客观性、关联性为由。认为属于证据的多以刑诉法对证据的规定是开放性的，不必拘泥于8种证据。限于篇幅，不再详细介绍。

实务中，司法机关对情况说明不属于证据的辩解，多不予认可。笔者也倾向于情况说明具有证据属性。至于情况说明属于书证、证人证言、侦查笔录或者其他的特殊证据，可以另行探讨。

5.问题

实务中，情况说明常见的问题主要有3个：
一是形式方面的，也就是单位盖章+侦查人员签名缺失的问题，这类低级错误，越来越少见了；
二是滥用的问题，由于缺少规制，难解决或无法解决的问题就用情况说明来兜底，随意性较大，形成了一切皆可情况说明的状态，而且其内容往往精简过度，甚至模糊不清；
三是任意采纳的问题，出具时就很任性不说，其本身还先天存在证据属性的瑕疵，更不要说让人深恶痛绝的，非法证据通过情况说明借尸还魂的情形。然而，即便如此，这些情况说明几乎全被法庭采信，当作定案证据使用，就会导致证据规则成为一纸空文。（交流咨询，请加微信xiayingyulvshi）‍‍‍‍‍‍‍‍

6.应对

    作为律师，让侦查机关规范制作情况说明，或者少做情况说明，乃至不做情况说明，都不太现实，唯一可以抗争的就是对情况说明进行严格的质证。   合法性方面，除了形式方面的审查外，笔者不建议做过多的纠缠。以不属于刑事法定证据种类，不具有证据资格为由进行质证，很难得到审判人员的认可。毕竟，在证据法理论中，侦查人员进行了全程的刑事侦查活动，对犯罪嫌疑人定罪事实、量刑事实及程序事实均具有法定的证明权力和职责，因此出具的相关说明具有证据效力。
    客观性方面，根据情况说明的不同种类，分别适用直接言词规则，证据补强规则。申请侦查人员出庭作证，对于情况说明进行补强都应当成为法庭质证的规定动作。
    关联性方面，要依照一般逻辑与经验，推断情况说明是否符合常识、常情、常理，由此推测某项案件事实是否存在。如果属于证据瑕疵，尚未达到排除标准，在办案机关补正或作出合理解释的，仍可以采信。比侦查人员工作失误，漏记讯问地点、少写签名、笔录没有结束时间等。

END

（向上滑动查看更多内容）