昨天，涉事法院发布专门《声明》称，该《立案告知》系“相关工作人员”“理解有误”，“现我院对该《立案告知》予以撤销，特此声明”。

2、酒驾会让律师医生吊证，甚至不能入党、报公、公务员双开吗？

官宣讲到，酒驾的职业成本，可能让你成为失业人员，并列举了几类人员职业生涯终结的严重后果，甚是吓人。

官宣其实是混淆了酒驾和醉驾的区别，因为单纯的酒驾对应的只是行政处罚，肯定不会导致以上七类的严重后果；即使是构成酒驾，也要区分醉驾行为情节是否严重，是否实际要承担刑事责任。

抛开醉驾未必一律入刑的司法解释规定，关于醉酒在小区内驾驶、在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，是否需要追究刑事责任，已经有省公检法联合发文，不予追究刑责。

2019年10月8日，浙江省高级人民法院办公室印发《浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅在关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要》（浙高法〔2019〕151 号 ），其中明确指出：

对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的“在道路上醉酒驾驶机动车”。

尽管以上仅是浙江省范围内的司法规范性文件，但也说明了一种观点，对醉驾在小区内驾驶、在公共场所短距离挪车的，已经开始在追究刑责上，从宽掌握。在这个时候还高调宣传此类情形入刑，是否会造成公众混乱司法认识？

根据我国的法律规定，除最高法院具有司法解释外，地方各级法院只有适用法律的职责，而没有创设法律规定的权力；只有正确宣传法律规定的职责，而没有任意扩大或缩小法律适用范围和条文内容的权力。

不论是某县法院的《立案告知》，还是某中院的《××酒驾图鉴》，推广普及法律知识的初衷是好的，但作为司法机关，宣传的内容又是适用范围、条件情形严苛的法律规定，是不是更应该严谨一些？毕竟，代表的是掌握法律适用、司法裁决的社会秩序统一维护、权威的司法公信力呀！

 往期文章：法院查处2017年10月21日之后的民间借贷案件？《立案告知》受到质疑

 往期文章：律师向为一审判决“错误”而道歉的二审法官致敬，什么逻辑？

 往期文章：涉非法删帖，多家在京知名公关公司被判罚金，控制人被判刑

 往期文章‍：网上实名举报法官办案中接受“吃请”，法院通报：涉事两人停职检查

觉得好看，请点这里↓↓